О попытках подменить новый Договор о европейской безопасности очередной пустопорожней дискуссией в ОБСЕ

The Indivisibility of Security: Russia and Euro-Atlantic Security. (Edited by Andrew Monaghan)* NATO Defense College, 2010

Предложение Президента России Д.Медведева о создании новой архитектуры безопасности и разработке юридически обязывающего Договора о европейской безопасности явно оживило обсуждение этой проблематики на всех уровнях, в том числе и на уровне академическом, в среде специалистов, которые теоретически обосновывают и практически проводят политику, призванную обеспечить европейскую (теперь все чаще евроатлантическую) безопасность. Одним из откликов стал сборник «Неделимость безопасности: Россия и евроатлантическая безопасность», подготовленный исследовательским отделом Оборонного колледжа НАТО в Риме.
Цель, которую поставили перед собой составитель (научный советник ОКН Эндрю Монаган) и семь авторов, предельно четко обозначена в предисловии: «Представить основу для ведения сбалансированного обсуждения текущих процессов в создании евроатлантической архитектуры безопасности». Цель эта, как представляется, достигнута. Обстоятельно представлены позиции и Европейского Союза, и НАТО, и США по проблемам евроатлантической безопасности в целом и российским предложениям в частности. Определеннее всех высказался Бурак Аксапар, глава департамента планирования политики МИД Турции: «Идея нового Договора о европейской безопасности, предложенная Россией, преждевременна».
Не все авторы столь категоричны, зато все открыто или исподволь предпочитают любым юридически обязывающим действиям не связанные никакими сроками обсуждения с использованием такого почтенного механизма, как ОБСЕ («процесс Корфу»). В обоснование этого (в разных вариациях, но едино по сути) утверждается, что ныне существующая структура обеспечивает Европе наилучшую безопасность за всю ее историю, а потому вообще отказываться от нее смысла не имеет, хотя и можно постепенно что-то добавлять или менять с учетом новых реалий в мире, новых вызовов и новых угроз. При этом Россия никак не исключается из числа партнеров по обсуждению, наоборот, ее участие в нем, как и в развитии сотрудничества в практических вопросах безопасности, приветствуется.
Материалы сборника позволяют предположить, что участники дискуссий с российской стороны должны быть готовы к многозначной трактовке западной стороной самого термина «неделимость безопасности»: и с точки зрения равного участия в ее обеспечении всех субъектов (отдельных государств, государственных объединений, союзов и организаций), и с точки зрения единства в военной, экономической и гуманитарной сферах, и с позиции глобального единства безопасности в условиях, когда угрозу несет не ведающий границ терроризм и когда вызовом является экономическая деятельность, не желающая считаться с местническими интересами.
Тень хельсинских «трех корзин» весьма заметна во многих материалах сборника, и, соответственно, откровенно предъявляемая России претензия в забвении «прав человека» особенно на так называемом постсоветском пространстве. «Москва стремится создать структуру, которая придала бы легитимность ее непрямому руководству бывшим Советским Союзом. Существующие структуры евроатлантической безопасности, где главенствуют США и НАТО, являются главным препятствием этому. Конечная цель России меньше связана с эффективной европейской безопасностью, чем с образованием среды, которая способствовала бы продвижению российского влияния». От этого безапелляционного высказывания американского политолога Доналда Дженсена, положим, веет холодком былых времен, зато он открыто высказал то, что другие предпочли упрятать в тень.
Тем и интересен сборник, что он дает представление о самых разных (и не всегда идентичных) взглядах тех, кто будет представлять «другую сторону» на обсуждении вопросов укрепления безопасности и в Европе, и далеко за ее пределами. Вряд ли ученые НАТО готовили пособие для российских переговорщиков и политологов, но ясно, что те вполне могут почерпнуть из него много полезного. Тем более, что тональность всех без исключения статьей в нем не обманет ничей слух: провал в развитии сотрудничества в области безопасности и сохраняющееся чуть ли не со времен холодной войны взаимное недоверие не устраивают никого. И это тоже — общая основа для действий в деле совершенствования «наилучшей из всех времен» существующей или новой архитектуры безопасности Европы и всего мира.