На этот раз я хотел бы отступить от  традиционного представления вышедшего номера.

Его содержание во многом продиктовано событиями минувшего лета - их было немало, и  наиболее существенные из них  в той или иной мере отражали  реалии  предвыборной мобилизации политических сил и сосредоточенного  накопления ресурсов для будущей борьбы.

Не за власть, конечно, а за место под солнцем. И лишь в пределах  отведенного для этих целей места. 

Очевидная предопределенность итогов выборов,  мысль о которой  в течение всего года сознательно внедрялась политиками и политтехнологами  в общественное сознание,  показательная жесткость властей по отношению  даже к весьма    робким попыткам оппозиции  сформировать некое альтернативное поле на  политическом ландшафте, несомненно, свидетельствует о  том, что правящая  элита  крайне обеспокоена  своим будущим  после «смены караула».  В обществе же, как заметил один из аналитиков, рейтинги, регулярно подтверждающие неизменно растущую популярность президента, порождают в значительной части электората гнетущее и тоскливое ощущение от его предстоящего ухода.

И хотя, казалось бы,  все, что можно было сказать на этот счет, уже сказано-пересказано,  тема  не сходит со страниц  разнообразных СМИ, обрастая  самыми невероятными  домыслами и  предсказаниями возможных бед и неурядиц.

Естественно, что и обострение ситуации в уже вроде бы замиренном кавказском регионе, и рост преступлений на национальной почве, и    террористический акт на железной дороге Москва - Санкт-Петербург, подтвердивший недобрую  репутацию  августа как месяца катастроф и перемен, и весь комплект  больших и малых осложнений на международной арене  в целом и по периметре российских границ, в частности  - все это предстает как  единый узел накопленных рукотворных проблем.
То есть, другими словами – «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Можно, конечно, думать и так, но вряд ли  при этом вытащишь из спутанного клубка нужную нить. Вот, например, почему-то теракт сразу же потащил за собой парламентские выборы и чеченский след. Причем сказано о том  устами  высокого официального лица, а не журналистами. Это уже потом  кем-то из них на ту же  нитку была нанизана и возможная отмена выборов мэров городов.

Странная, право, логика получается, но, увы  – видимо,  хорошо помнятся прецеденты…

Не удивляюсь, но, как ни крути, мысль о живучи и навязчивости их  приходит. Как и о странной привычке властей  неединожды наступать на одни и те же грабли едва ли не во всех коллизиях, случившихся этим летом – от обострения отношений с Великобританией до грузинского инцидента,  сведенного  чуть ли не  до уровня коммунальной разборки.

Украина, Молдавия, Белоруссия, Эстония, Польша – не слишком ли велик список  стран, которые открыли свой счет обид на нас и которых мы, в свою очередь, стали считать своими обидчиками?

Всему есть, понятно, свои объяснения, но случившееся похоже на цепную реакцию, которая, позаимствую мысль у автора статьи «По ту и эту сторону добра и зла», имеет весьма нехорошую и опасную тенденцию: «Из проделанного новейшей физикой анализа явлений турбулентности, хаоса и катастрофы известно, что любой поток, любой линейный процесс, когда его ускоряют, приобретает странную кривизну – кривизну катастрофы…  Потенциально катастрофична любая цепная реакция».

Так не должно было быть ,а значит ,не должно было быть допущено.

Или это не вопрос нашей национальной безопасности?
 

И все-таки это большая иллюзия – пытаться  найти  одну-единственную причину  недомогания огромного общественного организма и, тем более, предлагать при этом  единственно верный  способ лечения.

Мир ощутимо меняется, и проблемы, рождающиеся  под воздействием  глобальных процессов и   проявляющиеся  совсем неодинаково в различных социальных системах, чаще всего  и решаются  разновекторно, в соответствии с  существующими в этих системах  представлениями  руководства и элиты о своем месте и роли в мире, путях развития, ценностях,  интересах и пр.

Если следовать знаменитой метафоре З.Бжезинского о мире как о шахматной доске, вся  международная политика представляет собой  сегодня  многоходовую игру  множества игроков  разной квалификации, поставивших на кон судьбу человеческой  цивилизации.

Надо ли говорить о том, какая муха может укусить  того или иного игрока в момент принятия  ответственного решения …

Но речь  сейчас не об этом.  О том, как  по-разному видятся одни и те же процессы    и как разные оценки могут вести  к  диаметрально противоположным выводам.

Я думал об этом, слушая выступления  своих коллег на трехсторонней конференции на тему «Стратегические и политические курсы на постсоветском пространстве», проходившей в июне в Берлине в Германском совете по внешней политике (об участниках – см. в Информационном блоке)
Обсуждались три подтемы: 1. «Стратегия России на постсоветском пространстве. Успехи и неудачи». 2. «Европейский союз и его «новая восточная политика.Политика в отношении восточных соседей, новые договоры о партнерстве с Россией и другими странами СНГ.  Энергетическая хартия» и 3. «Глобальное лидерство США: каковы шансы на будущее?»

По сложившейся традиции дискуссии на конференции носят доверительный характер, разговор идет в рамках обозначенных в повестке тем, но имена выступающих участников не оглашаются. Да, собственно, не столь уж и важно, кто именно что сказал – любая оригинальная мысль может  быть тут же подхвачена и развита или, напротив, опровергнута другим суждением, но только так и создается атмосфера  творческого поиска  путей решения тех или иных проблем, обнаруживаются и  трезво оцениваются расхождения в подходах.

Я уже много лет участвую в этих конференциях, знаю и высоко ценю многих ее постоянных участников за высокий профессионализм, умение слушать  и понимать других. За каждым из них – десятилетия  работы в реальной политике и несомненная заинтересованность в  конструктивном  разговоре.
Вот какие суждения прозвучали  при обсуждении всех трех подтем.

Это сделанные мною  записи по ходу разговора.

1.Очевидно, что СНГ не смогла реализоваться полностью как организация. Это был интуитивный проект при отсутствии продуманной политики. По большому счету, население России не только не желает реинтеграции, но и не интересуется судьбой стран и народов на постсоветском пространстве. Как ни парадоксально, но на сегодняшний день российское общество одно из наиболее индивидуализированных обществ в мире.
Необходимо переоценить существующие политические и иные реалии со стороны России, и на основе этой переоценки создатъ новую внешнеполитическую стратегию.
Реального диалога между Западом и Россией не существует. Для России успешная внешняя политика заключается в сближении между Россией и странами СНГ, для Запада – наоборот, в отдалении стран СНГ от России.

2. Модель Евросоюза вовсе не пример для подражания, а исторически удавшийся проект, который взял за основу определение общих интересов стран-участниц и развитие на этой основе дальнейших отношений.

Сложность ситуации Евросоюза в том, что со стороны России его политика рассматривается как агрессивная, в то время, как со стороны США - как недостаточно жесткая. Объективно действие обеих стран    направлены на раскол внутри ЕС. Ни в США, ни в России нет аналогичной стратегии по отношению к странам на постсоветском пространстве, которую проводит  Евросоюз.

Очевидна необходимость развития взаимопонимания между Россией и ЕС ввиду обоюдной заинтересованности в конструктивных отношениях. Нужно, прежде всего, осознать  необходимость сближения между двумя сторонами. Конструктивным и наиболее потенциальным полем развития двухсторонних отношений, в первую очередь, является энергетический сектор.

Россия и ЕС нуждаются друг в друге больше, чем Россия и США. Исходя из стратегического понимания Евразии, ЕС для России является наиболее благоприятным партнером.

ЕС и Россия, безусловно, являются сложными партнерами, но в случае необходимых усилий с обеих сторон конструктивный диалог и конструктивное сотрудничество вполне реальны. О европейской солидарности же  в целом говорить неправильно, это понятие должно рассматриваться в каждом отдельном случае.

3.США не заинтересованы в дезинтеграции СНГ. Более того, НАТО не преследует цели вовлечения стран СНГ в свой формат, однако принципы открытой политики являются приоритетными для организации, и она не может закрыть дверь перед теми странами, которые стремятся к членству в этой организации. К сожалению, Россия неправильно интерпретирует эти принципы и политику, проводимую НАТО.

СНГ идет в направлении снижения уровня политического и одновременно повышения уровня экономического сотрудничества. Но конфликты на постсоветском пространстве в дальнейшем могут усугубиться.

Ни Абхазия, ни Южная Осетия, ни Приднестровье не рассматриваются как конфликты, к которым применим прецедент Косово.

Переговоры с Польшей и Чехией относительно установления ПРО на территории этих стран будут продолжаться. Но и с Россией США готовы начать стратегический диалог.

Сотрудничество между Россией и США может быть особенно конструктивным по двум направлениям - борьба с международным терроризмом и нераспространение ядерного оружия.

Из-за достаточно агрессивной внешней политики США в России не столько антизападные, сколько именно антиамериканские настроения.

И ЕС, и США хотят видеть предсказуемую Россию. Однако действия отдельных стран искусственно создали ряд трудностей, которые способствуют росту нестабильности. При этом американское лидерство не воспринимается Россией, считающей, что ни одна страна не вправе диктовать свой курс в мировой политике.
Некоторые европейцы пытаются придерживаться позиции США, что вредит отношениям между ЕС и Россией, в то время как для России в последние годы диалог с ЕС стал приоритетным в ее внешнеполитической стратегии.

Россия, несомненно, заинтересована в сотрудничестве с США, однако на данную заинтересованность отрицательно влияет то, что, несмотря на данные со стороны США, в частности, и Запада в целом, обещания, расширение НАТО на Восток продолжается.

Общий вывод: США, ЕС и Россия при необходимых усилиях смогут найти способы и формы сотрудничества. Будет ли это выборочное или стратегическое партнерство, покажет будущее в зависимости от желания сторон создать общую платформу совместных действий.
       
  Надеюсь, что  читатель без большого труда разберется в позициях сторон.
                                                                                                                                          
              В.Гусейнов