О Перспективах СНГ
Доклад на экспертном семинаре ИНСОРа 28 августа 2009 года
1. О роли и месте СНГ за два десятилетия.
СНГ в целом сыграло свою роль в решении широкого спектра непростых проблем, связанных с распадом СССР. Были урегулированы вопросы, касавшиеся ядерного оружия, выполнения международных договоров о разоружении и контроле над вооружениями, правопреемства, включая в основном вопросы собственности. Был осуществлен согласованный переход от единой армии к созданию национальных вооруженных сил государств - участников СНГ. Несмотря на отдельные локальные конфликты, удалось предотвратить развитие событий по непредсказуемому сценарию.
Не менее важно и то, что заключенные еще в начальный период существования СНГ многосторонние соглашения позволили на фоне больших геополитических перемен обеспечить нормальное функционирование необходимых для повседневной жизни людей социальных механизмов: выплаты пенсий и пособий, работу транспорта и энергетики, сохранение беспрепятственного передвижения на всем постсоветском пространстве и т.д.
Таким образом, несомненна заслуга Содружества в том, что размежевание бывших союзных республик прошло в целом упорядоченно. Содружество выполнило тем самым и важную историческую миссию содействия становлению суверенных, независимых государств, выбору каждым из них собственного внешнеполитического курса, модели экономических реформ и путей государственного строительства.
Вместе с тем в развитии СНГ изначально наметился определенный разрыв между завышенными ожиданиями в отношении Содружества и практикой. Такие положения учредительных документов, как формирование общего экономического пространства и таможенного союза, сохранение объединенного командования на общем военно-стратегическом пространстве и коллективная охрана внешних рубежей, вошли в противоречие с закономерностями строительства новых независимых государств и не были востребованы.
Сыграли свою роль существенные различия в темпах и направленности экономических реформ в каждой стране - понимание задач в этой области варьировалось в диапазоне от либерально-рыночных до директивно-централизованных установок. Сказалось и то, что широкомасштабное сотрудничество по всему спектру отношений - политических, экономических, военно-технических, гуманитарных - не всегда отвечало интересам отдельных государств Содружества.
Таким образом, крупнейшая геополитическая катастрофа конца XX века – распад Советского Союза – превратила на сегодня многовековую державу мирового уровня в размытое и аморфное «постсоветское пространство» (ПСП). На этом пространстве и сегодня, спустя полтора десятилетия, продолжаются турбулентные процессы, оказывающие неоднозначное влияние на перспективы становления и развития образовавшихся здесь новых государств. Сегодня «цивилизованный развод» бывших союзных республик по «национальным квартирам» в основном завершен. И хотя большой войны между ними удалось избежать, все же бескровным этот процесс не назовешь. Немало крови пролилось в вооруженных столкновениях – Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Таджикистан, Узбекистан, Киргизия, Чечня.
Сегодня территория бывшего СССР являет собой довольно пеструю картину, ее уже нельзя рассматривать как целостный объект российской внешней политики. «Оркестра суверенитетов» не получилось. Не считая России, которая занимает большую часть ПСП и политика которой во многом определяет будущее этого пространства, здесь можно выделить несколько специфических групп государственных образований.
К ним относятся: страны Балтии, которые, эксплуатируя образ «оккупированных Советским Союзом территорий» и «новую российскую угрозу», сумели в короткий срок стать членами НАТО и ЕС; западные республики – Украина, Молдавия, Белоруссия; Южный Кавказ; Центральная Азия. На этом же пространстве существуют несколько квазигосударственных образований, не признанных мировым сообществом, но стремящихся приобрести все атрибуты независимых, – Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье.
Несмотря на пестроту политического и социально-экономического ландшафта, можно выделить ряд общих факторов, влияющих на развитие ситуации на постсоветском пространстве.
В политической сфере – продолжающаяся перестройка внешнеполитического курса новых независимых государств с усилением прозападного или прокитайского и ослаблением российского векторов, что характерно и для государств, придерживающихся принципа многовекторности внешней политики.
В экономике – переход к рыночным отношениям, во многих странах сдерживаемый рудиментами политической системы советских времен, приспособленной для жесткого централизованного управления хозяйственной жизнью страны, но малопригодной для свободного рынка.
В сфере технологий – резкий спад технологического уровня и нарастающее отставание не только от стран западного мира, но и от многих развивающихся стран.
В оборонной области – ослабление военной мощи (не считая находящихся под зонтиком НАТО стран Балтии), особенно заметное на фоне роста военных сил и Запада (военная машина США, блок НАТО, военные силы ЕС), и Востока (Китай, Япония). Сегодня ни одна из стран СНГ не в состоянии самостоятельно обеспечить вооруженную защиту своего суверенитета. Наиболее мощная среди них Россия (даже с учетом ее значительного, но постепенно тающего ракетно-ядерного потенциала) не может сравниться не только с США и НАТО, но и с Китаем, неуклонно наращивающим и модернизирующим свой военный потенциал.
В области национальных отношений – переход от интернационализма советских времен к национализму.
В интеллектуальной сфере – снижение образовательного уровня и интеллектуального потенциала населения, подрыв или разрушение научного потенциала, особенно в фундаментальных исследованиях.
В религиозной сфере – усиление влияния церкви и религиозных институтов, заметное проявление размежевания по конфессиональному признаку, рост ксенофобии и неприятия (ущемления) иных верований.
Не менее значимо влияние на развитие ситуации в странах ПСП и вторичных факторов, порожденных вышеперечисленными, но становящиеся все более весомыми. Это – приобретающие опасный системообразующий характер криминалитет и коррупция, демографические проблемы, неконтролируемая миграция, духовное и физическое здоровье нации.
Воздействие всех этих факторов на отдельные страны ПСП не одинаково. Соответственно развитие этих стран, глубина политических и экономических преобразований в них также заметно разнятся. В целом можно отметить, что общие интеграционные процессы на постсоветском пространстве слабеют и в обозримый период будут все больше доминировать двусторонние связи.
Анализ достижений и неудач существования СНГ позволяет сделать вывод о том, что СНГ в целом решило ряд важных исторических задач, однако пока не смогло стать эффективным механизмом обеспечения взаимовыгодного сотрудничества, сближения народов и государств. Вместе с тем Содружество все еще обладает позитивным потенциалом. Очевидно также, что содержательное многостороннее взаимодействие невозможно без опоры на развитие сотрудничества в двусторонних форматах. Наконец, со всей определенностью выявилась важность создания эффективных механизмов практической реализации многостороннего сотрудничества.
2. Основные тенденции развития Содружества
В ближайшем будущем постсоветское пространство полностью перестанет восприниматься как пусть рыхлое, с распадающимися связями, но все же единое пространство, как цельный объект воздействия политики внешних центров силы. Грани между постсоветским пространством и окружающим его миром становятся все более размытыми, новые страны все прочнее встраиваются в мировую политическую и хозяйственную системы. Помимо России здесь борются за свои интересы и преследуют свои цели США и ЕС, Китай и Индия, Пакистан и Турция, Иран и Саудовская Аравия. СНГ, которое так и не смогло стать реально действующим сообществом стран, вставших на путь кардинальных политических и экономических преобразований, тихо прекращает свое существование. Все большее значение приобретает дифференцированный подход «грандов» мировой политики к суверенным постсоветским государствам.
Исходя из рассмотренных выше факторов и возможных сценариев развития отношений между Россией, Китаем, США и ЕС можно прогнозировать следующее развитие ситуации в отдельных субрегионах и постсоветских государствах.
Страны Балтии как северо-восточный форпост НАТО и ЕС окончательно связывают свое будущее только с этими организациями. В силу соседства они будут развивать экономические связи с Россией. Можно надеяться, что их политический курс на российском направлении станет более сглаженным и прагматичным, лишенным нынешних антироссийских выпадов. Но надо учитывать и то, что курс этих стран, представляющих в ЕС и НАТО проамериканскую прослойку, в отношении России будет и впредь формироваться под сильным влиянием Вашингтона.
Политическое руководство и политические элиты государств западного сегмента ПСП (прежде всего Украины и Молдавии) продолжат попытки ввести свои страны в сферу политического и экономического влияния Евросоюза, хотя членство в ЕС для них пока недостижимая цель. Тем не менее, влияние ЕС на эти страны будет возрастать и их экономические, трудовые, транзитные ресурсы окажутся предметом конкурентной борьбы между ЕС и Россией.
Украина при поддержке ЕС сохранится в своих современных границах, оставаясь политически рыхлым государством с неустойчивым конституционным строем. Итогом жесткой политической борьбы с участием внешних сил станет вероятное вступление в НАТО (этого с достаточно высокой вероятностью можно ожидать за пределами 2012 года), что не избавит страну от появления ряда новых вялотекущих этноконфликтов на ее территории, особенно в восточных областях страны и в Крыму.
Молдавия, весьма вероятно, будет все дальше продвигаться по пути распада, становясь при этом объектом возможного конфликта между Украиной и Румынией по ее разделу.
Особое место занимает Белоруссия, которая сегодня находится, образно говоря, на перепутье трех дорог. В случае смены политического режима на прозападный она может окончательно выйти из-под влияния России. Если нынешняя правящая группировка Белоруссии сумеет сохранить свои властные полномочия, страна может превратиться в предмет торга между Россией, США и ЕС. Наконец, при соответствующей российской политике Белоруссии может быть возвращена роль важного стратегического союзника и надежного транзитного коридора на Запад. Однако для этого российским лидерам надо подняться над узкими сиюминутными экономическими интересами, исходить из того, что стратегическое партнерство с Белоруссией требует определенных вложений с российской стороны, поддержки ее экономики и социальной сферы, усиления доброжелательного политического влияния.
Южный Кавказ в обозримом будущем, несмотря на массированное содействие США, в том числе в военной области, как показали августовские события в Южной Осетии, и финансовые вливания, теперь долго не сможет превратиться в полноценный и надежный энергокоридор, оставаясь зоной острых региональных конфликтов. Грузия в обозримой перспективе стать членом НАТО не сможет, но это не значит, что этот вопрос отложен навсегда. Главным препятствием для нее на этом пути продолжают оставаться территориальные конфликты, приемлемых для всех путей разрешения которых теперь просто не существует.
Армения будет и впредь придерживаться сбалансированной между Западом и Россией политики, что в известном смысле будет ограничивать ее суверенитет. Вместе с тем все большую роль в политике Армении будут играть США и НАТО, под их воздействием доминирующее влияние России в этой стране будет уменьшаться.
Роль Азербайджана в силу его большей независимости от внешних факторов как главного поставщика энергоресурсов в субрегионе будет, скорее всего, возрастать. Этому будут способствовать и установившиеся тесные связи с Турцией – «эмиссаром» НАТО в регионе, достаточно стабильный уровень взаимоотношений с Россией и в политической, и в экономической сфере, поддержка Азербайджана исламским миром – эта страна играет все более заметную роль в Организации Исламская конференция.
Существенным дестабилизирующим фактором будет оставаться пока неразрешимая проблема Карабаха, которая может в любой момент привести к новому витку вооруженных столкновений между Азербайджаном и Арменией.
В Центральной Азии продолжатся дезинтеграционные процессы. Ориентация Казахстана на Москву и Запад одновременно и на лидерство в ЕврАзЭС не найдет отклика в погрязшей в неразрешимых социально-экономических проблемах Центральной Азии. Нарастающий паралич светского вектора государственного развития в Узбекистане, разрушительные для государственных структур тенденции в Киргизии и Таджикистане создают почву для быстрой исламизации региона. О постоянных маневрах стран региона между Россией и Западом особенно ярко в последнее время свидетельствует позиция Узбекистана.
Главным вызовом в этом регионе явится растущая угроза дальнейшей экономической деградации и политической дестабилизации ряда стран – Узбекистана, Киргизии и Таджикистана. Будет обостряться борьба за политическое влияние в Туркменистане, где можно ожидать усиления влияния проамерикански настроенной оппозиции нынешнему режиму. Не исключена также определенная переориентация постниязовской команды на Запад и ее попытки ослабить экономические связи с Россией.
В случае сохранения нынешнего уровня отношений с Казахстаном России придется иметь дело с перспективой появления в Астане регионального центра политического влияния. Придется также, видимо, искать форму поддержки светских режимов в других странах Центральной Азии, позволяющих не втягивать Россию в вероятную политическую дестабилизацию в Узбекистане, Таджикистане, Туркмении.
Что касается России, то серьезный урон ее интересам нанесли ошибки, допущенные во взаимоотношениях с Украиной и Белоруссией. В отношениях с Украиной России придется все больше опираться на формат стандартных международных отношений. Однако неустойчивость политической системы Украины будет тормозить процесс их установления. В ближайшей перспективе не получит позитивного политического решения между Москвой и Киевом проблема транзита российских углеводородов. Это же относится и к проблеме базирования Черноморского флота, вывод которого из Севастополя может потребоваться ранее оговоренного 2017 года.
Сотрудничество с Белоруссией будет и впредь иметь для России стратегический характер. Однако особенности нынешнего белорусского политического режима, с одной стороны, и «механистический» курс российского руководства, стремящегося перевести на рыночные рельсы отношения с этой страной без должного учета долговременных стратегических интересов России – с другой, могут не позволить сделать Белоруссию стратегическим плацдармом для «прорыва» в Центральную Европу, надежным звеном для решения проблемы «калининградского» коридора. В итоге Белоруссия может повторить украинский сценарий и в значительной степени переориентируется на Запад.
Таким образом, прогнозная дилемма в отношении будущего ПСП, в сущности, довольно проста. Если Россия сумеет добиться успехов на пути экономической и социальной модернизации и дальнейшей демократизации своей политической системы, она неизбежно станет мощным центром притяжения для ближайших соседей, их экономического и политического объединения на новой основе. И более того – центром консолидации мировых сил, выступающих против концепции однополярного мира со штаб-квартирой в Вашингтоне. Экономически и технологически отсталая Россия навсегда распростится с надеждами на возрождение своего влияния на пространстве бывшего СССР.
Директор Института стратегических оценок и анализа,
Главный редактор журнала "Вестник аналитики"
В.Гусейнов |