1. Россия неумолимо приближается к очередной вехе своей истории, что вызывает определенную тревогу в обществе за будущее страны. Казалось бы, после многих лет демократического строительства  выборы законодательной власти и президента  должны стать обычной процедурой. Но, вероятно, не для евразийской России, где по-прежнему велика роль личности во власти, и можно говорить о наступившей относительной стабильности, когда нет желающих войти в очередную смуту. Особенно опасна она, когда тактические вопросы борьбы за власть доминируют над необходимостью стратегического виденья, а так же  для возможного распада федеративного государства.
2. Новейшая геополитика преодолевает узость традиционной и новой геополитики с доминирующим географическим или экономическим детерминизмом. Она  переносит акцент  на многомерное пространство, учитывающее разнообразие  культурно-генетических кодов. Поэтому в её основе  - захват территорий с опорой на технологии манипулирования сознанием (подсознанием) граждан государства, которое является объектом воздействия.
3. Геополитическая мощь государства определяется в первую очередь не материальными ресурсами, а силой духа. Не случайно американская власть с таким вниманием следит за «духовным климатом» в мире. В Ежегодном докладе Государственного департамента США о свободе вероисповедования в странах мира, подготовленном в сентябре 2006 года,  констатируется большая роль американских служителей культа в Восточной Европе.

1. Ослабление прошлого во имя лучшего будущего всегда является условием любого кризиса. Вопрос здесь в том, как понимается будущее, что берется из прошлого и как осуществляется  выбор нужных решений из возможных. И на какой основе. На основе выявленных закономерностей и тенденций и с учетом национальных интересов, или в угоду политической конъюнктуре, на основе эгоистических  и групповых интересов, а многие из усилий, предпринимаемых властью, весьма далеки от научного предвидения и не случайно они оказывают слабое влияние на повышение эффективности экономики и улучшение качества жизни народа.
2. Предсказуемость развития страны в рамках мирового сообщества и активное воздействие на  характер и направленность этого развития могут быть обеспечены только на основе научных знаний. Но если это так, то мы должны уяснить себе, почему же наука в ее нынешнем состоянии оказалась не способной ответить на этот исторический вызов? Объяснение этому, по-видимому, следует искать  в архаичности исторически сложившейся и явно устаревшей системы отношения науки и общества, не позволяющей ей подняться над эгоистическими интересами государства или отдельных элит общества.
3. Феномен особой востребованности метода форсайта в последнее время обусловлен двумя объективными обстоятельствами: во-первых, за последние годы существенно утрачена культура осуществления научной и общественной экспертизы решений,  принимаемых государством и, во-вторых, стало ясно, что на фоне активизации усилий государства, направленных на формирование в России гражданского общества, необходимость возрождения институтов научной и общественной экспертиз стало явлением объективно обусловленным.

В ноябре 2006 г. на кафедре национальных, федеративных и международных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации состоялся «круглый стол» в связи с годовщиной подписания Беловежских соглашений. В «круглом столе» приняли участие профессора кафедры доктор философских наук, профессор А.Ф. Дашдамиров, доктор политических наук А.Н. Михайленко, доктор исторических наук, профессор Л.О. Терновая, аспиранты кафедры В.И. Келехсаев и Е.В. Кондрашова. Открыл «круглый стол» заведующий кафедрой, доктор исторических наук, профессор В.А. Михайлов. В обсуждении были подняты вопросы, которые, по мнению редакции, представят интерес для читателей нашего журнала.